新生儿在月子中心死亡，谁之过？

裁判要旨

月子中心不是医疗机构，但其在新生儿的喂养过程中存在过错，未能发现奶量下降的问题，导致治疗时间延误，故法院酌定其承担25%的赔偿责任。

案情简介

二原告系夫妻关系，于2018年12月7日生下一女蒋某丫，为其预订了被告月子中心并签订了合同。同月17日，蒋某丫出院并住进被告处，但在同月20日早出现严重腹胀和血便，急送医院手术无果，于1月8日病逝。原告认为被告存在喂养不当，照顾看护不周等多处不当，应为蒋某丫之死承担责任。

法院观点

法院认为，蒋某丫的死亡，是一个发病——病情发展——死亡的过程，需分阶段考察被告是否需要承担责任。

发病方面，根据专家证人的证言，NEC的诱发因素有六点：早产、感染、 缺氧、畸形、未进行母乳喂养与喂养不当。证人当庭排除了感染、畸形，亦排 除了喂养过量的问题。法院经审查全案证据，亦未发现蒋某丫存在缺氧情形。排除之后，只剩余早产与未进行母乳喂养。这两个因素无一与被告有关。

在病情发展方面，根据专家证人的证言，新生儿的奶量应当是一直增加的，而根据被告提供的喂养记录，2018年12月19日23时50分，蒋某丫的奶量从50 毫升突然降低至10毫升，足足下降80%。法院认为，新生儿的进食奶量突然下降80%这一事实，是即使不是医学专业人士也能辨认出的危险征兆。非但如此，蒋某丫的进食奶量在此后也持续低落，而被告从12月19日晚23时50分开始，连续进行了三次奶量明显异常的喂养，均未发现问题，直到次日早8时20分才发现蒋某丫出现血便症状，被告耽误了整整8.5小时的治疗时间，更没有按照合同中“在甲方入住期间，产妇及婴儿出现任何病理现象，乙方会及时将甲方送往医院”的约定及时送医。

综上所述，被告对蒋某丫的病情恶化负有不可推卸的重要责任。再考虑到被告在合同中已明确告知原告其并非医疗机构，法院酌情认定，被告对蒋某丫的死亡，应承担25%的责任。

分析要点

1.关于月子中心的主体属性

产后母婴护理服务机构为分娩出院的产妇、新生儿、婴儿等提供食宿、健康保健、形体恢复等护理服务的综合性服务机构，一般俗称“月子会所”、“月子中心”、“母婴会所”等。

月子中心不是医疗机构，故不应认定被告应为蒋某丫的发病承担任何责任。但其作为产后母婴护理机构，应制定突发事件应急预案。突发事件发生后，月子中心应立即启动应急处理程序，并向有关部门报告应急处理结果。应急预案一般包括：a) 产妇产后晚期出血；b) 产妇出现高血压危象（频繁呕吐、剧烈头疼、抽搐等症状）；c) 新生儿、婴儿呛奶窒息、溺水、外伤、惊厥、丢失等；d) 群体性食物中毒、病菌感染。

2.关于NEC诱发因素及被告过错

NEC的诱发因素有：早产、感染、缺氧、畸形与喂养不当。早产儿的发病几率是高于足月儿的。NEC的发病往往在十天到两周左右，在月子中心时依然是发病高危期。此外，原告未对蒋某丫进行母乳喂养也是因素之一。本案中，从资料来看，基本不考虑畸形。且因为蒋某丫于2018年12月8日做 了一次血培养及血清鉴定，鉴定结论为未培养出细菌，血清报告中白细胞指标正常。且同月17日，做的C反应蛋白等检查结果为正常。足证蒋某丫在出院时（即2018年12月17日）身体是健康的，并无患上NEC的症状或前兆症状，因此感染也不考虑。从喂养记录来看，被告对孩子的喂养没有过量大，但2018年12月19日晚上11时50分（即23时50分） 只吃了10毫升，奶量的减少是应当引起警惕的，这种前兆在医院是要进行进一步观测的，但未发现被告在喂养记录中有体现对孩子进行了进一步的观察。到次日（2018年12月20日）早上有血便，这就已经很严重了。血便代表着新生儿的肠已经坏死，肠壁开始渗血，而且病情已经进行了发展。

防范要点

1.定期检查

月子中心应该定期对所有设施进行安全检查，包括婴儿护理设施、环境、设备等，以确保它们符合所有安全标准。

2.培训员工

月子中心应该确保所有员工都接受过安全培训，并且熟悉婴儿护理和紧急情况的应对措施。他们还应该定期进行培训，以确保他们始终保持对婴儿护理的最新知识。

3.关注细节

月子中心应该对每个新生儿的健康状况进行密切监测，并采取适当的安全措施，以减少感染和疾病的风险。

4.紧急响应

月子中心应该制定紧急响应计划，并确保所有员工都了解如何正确执行。该计划应该包括如何处理紧急情况，如新生儿呼吸困难或窒息等。

5.规范服务

如果月子中心的工作人员无法解决相关医疗问题，应该及时转往医疗机构，并记录所有新生儿的健康状况和护理情况，并在必要时及时报告任何异常情况。